"..Talvez explorar a alma de Putin seja a abordagem certa para entender a sua decisão em fevereiro de 2022. Talvez haja outra possibilidade. Talvez quisesse dizer o que ele e todos os outros líderes russos vêm dizendo desde o ex-presidente Boris Yeltsin, há 25 anos, sobre a neutralização da Ucrânia; e talvez, embora a declaração conjunta altamente provocativa tenha sido silenciada nos EUA, Putin possa ter prestado atenção a ela e, portanto, decidido intensificar os desconsiderados esforços anuais para agressão direta.
Uma possibilidade, talvez...A imprensa relata que “a Ucrânia está pronta para declarar neutralidade, abandonar seu desejo de ingressar na NATO e prometer não desenvolver armas nucleares se a Rússia retirar as tropas e Kiev receber garantia de segurança …”Isso levanta uma questão: os EUA vão ceder e avançar para acelerar os esforços para salvar a Ucrânia de mais miséria em vez de interferir nesses esforços recusando-se a participar das negociações e mantendo a posição da declaração política de setembro passado? A questão nos leva ao apelo improvisado de Biden para que Putin seja removido, não lhe oferecendo nenhuma escapatória. A declaração de Biden, reconhecida como uma declaração virtual de guerra que pode ter consequências terríveis, causou consternação considerável em todo o mundo, principalmente entre a sua equaipe, que se apressou em garantir ao mundo que as suas palavras não significavam o que diziam. A julgar pela postura do seu círculo próximo em questões de segurança nacional, é difícil estar confiante.
Desde então, Biden explicou que o seu comentário foi uma explosão espontânea de “indignação moral”, repulsa pelos crimes do “açougueiro” que governa a Rússia. Existem outras situações atuais que podem inspirar indignação moral? Não é difícil pensar em casos. Um dos mais aterrorizantes é o Afeganistão. Literalmente milhões de pessoas estão enfrentando fome, uma tragédia colossal. Há comida nos mercados, mas sem acesso a bancos, as pessoas com pouco dinheiro têm que ver seus filhos passar fome.or quê? Uma das principais razões é que Washington está se recusando a liberar os fundos do Afeganistão, mantidos em bancos de Nova York para punir os pobres afegãos por ousar resistir à guerra de 20 anos de Washington. Os pretextos oficiais são ainda mais vergonhosos: os EUA devem reter os fundos dos afegãos famintos, caso os americanos queiram reparações pelos crimes de 11 de Setembro, pelos quais os afegãos não têm responsabilidade. Lembre-se de que o talibã ofereceu rendição completa, o que significaria entregar os suspeitos da Al-Qaeda. (Eles eram apenas suspeitos na época da invasão dos EUA, na verdade muito depois, como o FBI confirmou.) Mas os EUA responderam firmemente com o decreto de que “os Estados Unidos não estão inclinados a negociar rendições”. Esse foi o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, ecoado por George W. Bush.
A imposição de duras sanções a países que se recusam a seguir as ordens de Washington é uma tática há muito estabelecida por parte dos EUA. Na verdade, mesmo acadêmicos que vivem em países sob sanções são tratados como indesejáveis. E a cultura política geral nos EUA não está muito interessada em permitir que vozes dissidentes sejam amplamente ouvidas na arena pública. Você deseja comentar sobre essas características fundamentais da cultura política nos Estados Unidos? Este é um tópico muito grande para ser abordado aqui. E muito importante para um comentário casual. Mas vale lembrar que, mais uma vez, não é novidade. Todos nos lembramos de quando o augusto Senado mudou as batatas fritas para “batatas fritas da liberdade” em reação furiosa à recusa insolente da França em participar do ataque criminoso de Washington ao Iraque. Podemos ver algo semelhante em breve se o presidente Macron da França, uma das poucas vozes razoáveis nos altos círculos ocidentais, continuar pedindo moderação em palavras e ações e explorando opções diplomáticas. O declínio fácil para o alarmismo remonta muito mais longe, atingindo profundidades cômicas quando os EUA entraram na Primeira Guerra Mundial e todas as coisas alemãs instantaneamente se tornaram um anátema. A praga não se limita às costas dos EUA. Para dar um exemplo pessoal, ouvi recentemente de um colega que um artigo seu foi devolvido a ele, sem ser lido, por uma revista de filosofia altamente respeitada na Inglaterra, com um aviso de que o artigo não poderia ser considerado porque ele é cidadão de uma país sob sanções: Irão. As sanções são fortemente contestadas pela Europa, mas, como de costume, ela se submete ao Mestre, a ponto de proibir um artigo de um filósofo iraniano. O grande presente de Putin para Washington foi intensificar essa subordinação ao poder". (Noam Chomsky-Truthout)
Sem comentários:
Enviar um comentário