A derrapagem da economia

O economista Michael Hudson, um dos mais importantes economistas do mundo que fez no dia 14 de Março 84 anos, escreveu um artigo sobre a falência dos bancos americanos onde afirma que as quebras de Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank e as insolvências bancárias relacionadas são muito mais sérias do que a quebra de 2008-09. "O problema naquela época eram os bancos desonestos que faziam empréstimos hipotecários ruins. Os devedores eram incapazes de pagar e estavam inadimplentes, e descobriu-se que o imóvel que eles haviam dado como garantia estava supervalorizado de forma fraudulenta, hipotecas de lixo “marcadas para fantasia” feitas por avaliações falsas do preço real de mercado da propriedade e da renda do mutuário . Os bancos vendiam esses empréstimos a compradores institucionais, como fundos de pensão, caixas econômicas alemãs e outros compradores ingênuos que haviam bebido o neoliberal Kool Aid de Alan Greenspan, acreditando que os bancos não os enganariam.

Os investimentos do Silicon Valley Bank (SVB) não apresentavam esse risco de in adimplência. O Tesouro sempre pode pagar, simplesmente imprimindo dinheiro, e as principais hipotecas de longo prazo cujos pacotes SVP comprou também eram solventes. O problema é o próprio sistema financeiro, ou melhor, o canto emocálos em grandes  que o Fed pós-Obama pintou o sistema bancário. Ele não pode escapar de seus 13 anos de Quantitative Easing sem reverter a inflação dos preços dos ativos e fazer com que títulos, ações e imóveis baixem seu valor de mercado...

Quando as taxas de juros sobem e os preços dos títulos caem, os preços das ações tendem a seguir. Mas os bancos não precisam rebaixar o preço de mercado de seus ativos para refletir esse declínio se simplesmente mantiverem seus títulos ou hipotecas empacotadas. Eles só precisam revelar a perda no valor de mercado se os depositantes sacarem seu dinheiro e o banco realmente tiver que vender esses ativos para levantar o dinheiro para pagar seus depositantes. Foi o que aconteceu no Silicon Valley Bank. Na verdade, tem sido um problema para todo o sistema bancário dos EUA. 

Os depositantes eram na maioria milionários de Silicon Valley e resolveram retirar o dinheiro e colocá-lo em grandes bancos como o Chase Manhattan.

O presidente Biden está tentando confundir os eleitores, garantindo-lhes que o “resgate” de depositantes ricos do SVB sem seguro não é um resgate. Mas é claro que é um resgate. O que ele quis dizer foi que os acionistas do banco não foram socorridos. Mas seus grandes depositantes sem seguro que foram salvos de perder um único centavo, apesar do fato de não se qualificarem para segurança e, de fato, conversaram entre si e decidiram abandonar o barco e causar o colapso do banco. que Biden realmente quis dizer é que este não é um resgate do contribuinte. Não envolve criação de dinheiro ou déficit orçamentário, assim como os US$ 9 trilhões do Fed em Quantitative Easing para os bancos desde 2008 foram criação de dinheiro ou aumento do déficit orçamentário. É um exercício de balanço – tecnicamente uma espécie de “swap” com compensações de bom crédito do Federal Reserve por títulos bancários “ruins” dados como garantia – muito acima dos preços atuais de mercado, com certeza. Foi justamente isso que “resgatou” os bancos depois de 2009. O crédito federal foi criado sem tributação.

Outra consideração política é que o Silicon Valley é um reduto do Partido Democrata e uma rica fonte de financiamento de campanha. A administração Biden não iria matar a galinha dos ovos de ouro das contribuições de campanha. Claro que iria socorrer o banco e seus clientes de capital privado. O setor financeiro é o núcleo de apoio do Partido Democrata e a liderança do partido é leal a seus apoiantes. Como o presidente Obama disse aos banqueiros que temiam que ele cumprisse suas promessas de campanha de amortizar as dívidas hipotecárias para avaliações de mercado realistas, a fim de permitir que os clientes de hipotecas lixo explorados permanecessem em suas casas: “Sou o único entre vocês"