Slavoj Žižek escreveu um texto magnífico e inteligente sobre o filme
Joker. Começando por expressar a sua admiração por Hollywood, onde foi possível fazer um filme como o
Coringa do cineasta T
odd Phillips e pelo público que o transformou num mega sucesso de bilheteira. O filósofo marxista e critico cultural menciona algumas das estupidas criticas da imprensa americana. "As três principais posições em relação ao filme na media reflectem perfeitamente a divisão tripartida de nosso espaço político. Os conservadores temem que isso possa incitar os espectadores a actos de violência. Os liberais politicamente correctos discerniam nele clichês racistas e outros (já na cena de abertura, um grupo de garotos que derrotam Arthur parecem negros), além de um fascínio ambíguo pela violência cega. Os esquerdistas o celebram por apresentar fielmente as condições do aumento da violência em nossas sociedades. Mas o
Coringa realmente incita os espectadores a imitar os actos de Arthur na vida real? Enfaticamente não, pela simples razão de que
Arthur-Joker não é apresentado como uma figura de identificação. De fato, todo o filme trabalha com a premissa de que é impossível para nós, espectadores, nos identificarmos com ele. Ele continua sendo um estranho até o fim
Antes do lançamento do
Coringa, além da media, o próprio FBI alertou especificamente que o filme podia inspirar a violência de Clowncels, um subgrupo Incel obcecado por palhaços como Pennywise de It e Joker. (Não houve relatos de violência inspirados pelo filme.) Após o lançamento do filme, os críticos não sabiam como categorizá-lo.
Joker é apenas uma peça de entretenimento (como toda a série
Batman), um estudo aprofundado da génese da violência patológica ou um exercício de crítica social? Do seu ponto de vista radical de esquerda,
Michael Moore encontrou no
Coringa “uma crítica oportuna da crítica social e uma ilustração perfeita das consequências dos actuais males sociais da América”. Quando explora como Arthur Fleck se tornou Coringa, destaca o papel dos banqueiros, o colapso da saúde e a divisão entre ricos e pobre. Moore tem razão em zombar daqueles que temiam o lançamento do filme: “Nosso país está em profundo desespero, nossa constituição está em pedaços, um maníaco desonesto do
Queens tem acesso aos códigos nucleares"... Este filme não é sobre Trump. É sobre a América que nos deu Trump - a América que não sente necessidade de ajudar os marginalizados, os desamparados. É uma distracção para não olharmos para a violência real que destrói nossos semelhantes - 30 milhões de americanos que não têm seguro de saúde são um acto de violência.
No entanto,
Joker não apenas descreve esta América, mas também levanta uma “pergunta desconcertante”: “E se um dia os pobres decidirem retaliar? E não quero dizer com uma prancheta registando pessoas para votar. As pessoas estão preocupadas que este filme seja violento demais para elas. Sério? Considerando tudo o que vivemos na vida real? ”Em suma, o filme tenta“ entender por que pessoas inocentes se tornam
coringas ”: ao invés de se sentir incitado à violência, um espectador“ agradece ao filme para conectá-lo a um novo desejo - não correr para a saída mais próxima para salvar o seu próprio rabo mas para ficar em pé e lutar e concentrar sua atenção no poder não-violento que você tem em suas mãos todos os dias.....Na medida em que o nome freudiano para essa negatividade é pulsão de morte, devemos, portanto, ter cuidado para não caracterizar a defesa auto-destrutiva de Trump contra as tentativas de impeachment como manifestações de pulsão de morte. Sim, enquanto Trump rejeita as acusações, ele simultaneamente confirma (e até se orgulha) dos mesmos crimes de que é acusado e infringe a lei em sua própria defesa. Mas ele não apenas decretou (mais abertamente do que o habitual, é verdade) o paradoxo constitutivo do Estado de Direito, ou seja, o fato de que o próprio órgão que regula a aplicação da lei deve se eximir de seu reinado?
Então, sim, Trump é obsceno ao agir da maneira como age, mas dessa maneira ele apenas traz à tona a obscenidade que é o anverso da própria lei; a “negatividade” de seus actos está totalmente subordinada a (sua percepção de) suas ambições e bem-estar. Ele está longe da autodestruição da ordem existente promulgada pelo
Coringa. Não há nada de suicídio no fato de Trump se gabar de quebrar as regras. É simplesmente parte de sua mensagem que ele é um presidente durão assolado por elites corruptas e impulsiona os EUA no exterior, e que suas transgressões são necessárias porque apenas um infractor pode esmagar o poder do pântano de Washington. Ler essa estratégia bem planeada e muito racional em termos de pulsão de morte é mais um exemplo de como os liberais de esquerda estão realmente numa missão suicida.
No
New York Times, o articulista
AO Scott erra o alvo, quando descarta Joker como "uma história sobre nada": "O visual e o som / ... / conotam gravidade e profundidade, mas o filme é leve e superficial". nenhuma "gravidade e profundidade" na postura final do Coringa. Sua revolta é "leve e superficial", e esse é o ponto absolutamente desesperador do filme. Não existe esquerda militante no universo do filme; é apenas um mundo plano de violência e corrupção globalizadas. Os eventos de caridade são descritos como são: se a figura de uma mãe Theresa estivesse lá, ela certamente teria participado do evento de caridade organizado por Wayne, uma diversão humanitária para os ricos privilegiados. No entanto, é difícil imaginar uma crítica mais estúpida do
Joker do que a censura de que não retrata uma alternativa positiva à revolta do
Coringa. Imagine um filme gravado nesse sentido: uma história edificante sobre como os pobres, desempregados, sem cobertura de saúde, as vítimas de gangues de rua e brutalidade policial, etc., organizam protestos e greves não violentas para mobilizar a opinião pública. Essa seria uma nova versão não racial de
Martin Luther King ... e um filme extremamente chato, sem os excessos loucos de
Joker que tornam o filme tão atraente para os telespectadores.
