A posição que eu gostaria de entender se baseia-se na oposição entre estrutura e agência, a economia empírica e as concepções que as pessoas têm dela. Sem dúvida, as regras e incentivos que dirigem a vida econômica são produto de escolha e, portanto, de consciência, assim como a consciência é fortemente influenciada pelos problemas que nossas circunstâncias econômicas nos lançam e pelas possíveis soluções que oferece. Como entendemos o timing da viragem neoliberal? No mundo anglo-saxónico, demorou alguns anos antes ou depois de 1980, um pouco mais tarde noutro local. O que aconteceu para explicar isso?Uma narrativa padrão é que a ordem keynesiana do pós-guerra explodiu com a crise da inflação em meados da década de 1970. Uma alternativa conservadora que confiava mais nos mercados e menos no governo era justificada pelos eventos e estabelecia seu domínio intelectual. Após um atraso de alguns anos, a política seguiu em frente. Pode-se criticar isso em questões de detalhe: o crescimento econômico permaneceu mais forte durante os anos 70 do que seria depois disso, os anti-keynesianos não tinham um entendimento superior dos desenvolvimentos econômicos, e nenhuma revolução intelectual estava completa no espaço de apenas alguns anos. Mas o problema mais profundo, parece-me, é que isso atribui uma agência muito exagerada aos grupos de intelectuais. Eu proponho uma hipótese alternativa. Do final da Segunda Guerra Mundial ao colapso do sistema monetário de Bretton Woods, uma grande parte do capital era ilíquida, seu valor vinculado ao uso existente. Os ricos procuravam diversificar seus portfólios, mas havia limites. As transações no mercado de ações foram obscurecidas por grandes custos de informação, e a participação acionária tendeu a ser mais estável e concentrada. As fortunas estavam enraizadas em empresas e indústrias específicas. Em tal situação, houve divisões significativas dentro da classe capitalista que atenuaram sua influência política geral. As indústrias dividiram-se de acordo com as preferências políticas e os partidos políticos, que eram essencialmente coligaçõess de grupos de interesse, atraíram diferentes segmentos dessa classe. (Nos EUA, os republicanos eram tanto uma coligação de grupos de interesse quanto os democratas.
Desde o início dos anos 70, a propriedade do capital tornou-se substancialmente mais fungível em todos os aspectos. Os fundos de ações de vários tipos se estabeleceram como actores institucionais, permitindo que os capitalistas individuais diversificassem através do investimento nesses fundos. Restrições regulatórias sobre movimentos de capital foram desmanteladas ou contornadas. A nova tecnologia da informação reduziu drasticamente (mas não eliminou!) A névoa de todos os mercados financeiros. E as próprias empresas tornaram-se pacotes separados de activos à medida que novas tecnologias e métodos de negócios permitiam uma produção mais integrada entre as linhas de propriedade. O resultado combinado é uma classe capitalista com interesses mais uniformes - um interesse numa maior participação nos lucros da renda e maior liberdade para o capital em todos os aspectos. A crise no real retorna ao capital durante a década de 1970, o verdadeiro instigador econômico, galvanizou esta reorganização da economia política.“O que não me agrada é um ambiente político em que as ideias são consideradas motores primários em si mesmas, onde o capitalismo se torna um conjunto particular de valores e predileções e o neoliberalismo é apenas uma versão mais extrema do mesmo. Coloca o terreno da política em lutas sobre a consciência e portanto, a microrregulação do pensamento e comportamento individuais, e não sobre o poder de mudar as regras pelas quais vivemos. Não que a consciência não importe, é claro, mas se o determinante mais poderoso dela é como vivemos e que restrições temos de nos adaptar, evangelizar as pessoas também não é a melhor maneira de alterar isso ”. (Peter Dorman, economista)
Sem comentários:
Enviar um comentário