Os argumentos contra as decisões de Trump de partir da Síria e reduzir o tamanho no Afeganistão são planeados na sua maior parte e baseados na premissa de que a intervenção americana em lugares que Washington não promove suficientemente democracia, Estado de Direito e livre comércio é uma coisa boa. Peter Ford, ex-embaixador britânico na Síria, explicou bem ao discutir a reação na mídia:“Os críticos de Trump…falam sobre 'perder terreno para a Rússia e o Irão' e abdicar da influência', mas suas críticas são infundadas . Ao contrário de sua aparente crença, os EUA não têm o direito dado por Deus de enviar suas forças para qualquer lugar do planeta que considere adequado. A retirada fará com que os EUA,num aspecto, ao menos sigam o sistema internacional baseado em regras que gostamos tanto de encorajar os outros, e será, portanto, uma espécie de vitória para os defensores do direito internacional ”.
O General Mattis mantém pontos de vista que foram moldados por quatro décadas de experiência, mas a maior parte foi má e produziu conclusões erradas sobre o lugar da América no mundo. A Guerra Fria foi essencialmente um conflito bipolar entre dois adversários que tinham a capacidade de destruir toda a vida no planeta. Gerou um ponto de vista maniqueísta do bem contra o mal que não reflectia a realidade que foi sucedida por uma guerra global contra o terror, declarada por Washington, que também explorou o paradigma do bem e do mal. Mattis foi um produto desse tipo de pensamento, que também foi alimentado pelo conceito de excepcionalismo americano, que viu os Estados Unidos como o promotor e aplicador de valores universais. Há, é claro, outro ponto de vista, que é o de que o erro americano e o uso da força como primeira opção criaram, de fato, a distopia actual. Os Estados Unidos não são atualmente venerados como uma força do bem, muito pelo contrário. Pesquisas de opinião sugerem que Washington é esmagadoramente visto de forma negativa em todo o mundo e é percebido como sendo a nação com maior probabilidade de iniciar guerras. Isso não é exatamente o que os Fundadores da nação imaginaram em 1783.
Trump está certo sobre deixar a Síria, onde nada além de prolongar o sangrento conflito está sendo realizado. Mattis está errado em apoiar “amigos”. Para um homem instruído, ele interpreta mal a história. A Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial se desenvolveram por causa de alianças. Os países que parecem amigáveis podem explorar as relações com outras nações mais poderosas que terão resultados devastadores. As alianças devem ser temporárias, indo e vindo com base nos interesses das nações envolvidas . No Oriente Médio, Israel e Arábia Saudita não são, na verdade, amigos dos Estados Unidos e, em vez disso, estão engajados em manipular Washington para atender a seus propósitos. Mattis não entende isso e vê um estado permanente de guerra exigindo a continuidade da existência da NATO, por exemplo, como veículo de dissuasão e paz. Não é nenhum dos dois. Sua própria existência depende da percepção de ser ameaçado mesmo quando não existe ameaça, o que envenenou o relacionamento com a Rússia desde a queda do comunismo. Pior ainda, essa falsa percepção de ameaça pode levar à guerra e a um holocausto nuclear global". (De autoria de Philip Giraldi via The Strategic Culture Foundation)
Sem comentários:
Enviar um comentário