Michael Shelenberg

Activista  do clima há 20 anos, Michael Shellenberger lançou um novo livro intitulado Apocalypse Never que recebeu elogios dos principais cientistas e estudiosos ambientais; o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima recentemente convidou-o para servir como revisor especialista. Era para ser ouvido no Congresso, mas não teve a chance de dizer nada. "Depois que Casten e Huffman mentiram sobre mim, o representante Garret Graves pediu à presidente da comissão, Kathy Castor, da Flórida, que me deixasse responder. Ela recusou e terminou abruptamente a audiência". O contexto foi uma audiência especial do Comitê da Congresso para avaliar uma proposta democrata semelhante à proposta do candidato presidencial democrata Joe Biden, que gastaria US $ 2 trilhões durante quatro anos em energias renováveis ​​e outros programas climáticos. "O interesse do Congresso no meu testemunho decorre, em parte, do facto de eu ter defendido uma proposta de energia democrática muito semelhante à de Biden entre 2002 e 2009. Naquela época, o governo Obama justificava os US $ 90 bilhões gastos em energias renováveis ​​como estímulo econômico, assim como a campanha de Biden está fazendo hoje. Mas então, no final da audiência, os representantes Sean Casten, de Illinois, e Jared Huffman, da Califórnia, ambos democratas, usaram o tempo todo para alegar que não sou um ambientalista de verdade, que não sou um especialista qualificado e que sou motivado por dinheiro".
O que levou os democratas a minar as normas democráticas liberais? "Nada que eu ainda não tinha dito em janeiro passado, quando testemunhei no Congresso sobre mudanças climáticas e energia.
Naquela época, testemunhei que a mudança climática é real, mas não é o fim do mundo, nem mesmo o nosso problema ambiental mais importante. Apontei para as razões físicas inerentes às energias renováveis ​​que não podem alimentar uma civilização. Defendi ainda que a mudança climática estava nos distraindo de uma ameaça muito maior e mais urgente, que é o domínio global da energia nuclear pela China e pela Rússia, que pode ser desastroso para os interesses dos EUA e o futuro do liberalismo e da democracia em todo o mundo. .As nações que fazem parceria com a Rússia ou a China para construir usinas nucleares são efetivamente absorvidas na sua esfera de influência. A linha entre o poder brando e o poder duro percorre a energia nuclear. Por um lado, a eletricidade é barata e limpa. Por outro, um trampolim para um programa de armas. Vários membros democratas afirmaram que as energias renováveis ​​hoje são mais baratas que a eletricidade existente na rede. Mas se isso era verdade, respondi, por que os desenvolvedores de energia solar e eólica exigem centenas de biliões de dólares dos contribuintes americanos na forma de subsídios? Os democratas estão baseando a sua agenda climática no que a Califórnia fez. Mas as tarifas de eletricidade da Califórnia desde 2011 aumentaram seis vezes mais do que no resto dos EUA, graças principalmente à implantação de fontes renováveis ​​e à infraestrutura necessária, como linhas de transmissão.Em vez de responder a essa pergunta, os democratas alegaram que os projetos de energia solar e eólica faziam parte da batalha pela justiça ambiental. Na realidade, os projetos solares e eólicos são impostos a comunidades mais pobres e repudiados com sucesso por outras mais ricas".
Segundo um relatório, lembra o ambientalista,  houve 200 casos de violações de direitos humanos quando projetos de energia renovável foram impostos a comunidades pobres. No Havaí e no Nebraska, os líderes indígenas estão resistindo a projetos de energia eólica que ameaçam espécies nativas de aves. As energias renováveis ​​também prejudicam os trabalhadores, aumentando o custo da eletricidade para indústrias que oferecem bons empregos com altos salários. De 2011 a 2018, os preços da eletricidade industrial da Califórnia subiram 32%, enquanto o preço médio nos outros 49 estados caiu 1%. Os bons empregos no fabrico de energias renováveis ​​são principalmente na China, que produz a maioria dos painéis solares do mundo, incluindo os americanos, enquanto os EUA estão presos a empregos temporários de serviços de baixo salário, instalando painéis solares e turbinas eólicas e realizando reformas de eficiência energética. Por outro lado, as usinas nucleares, que podem operar por 80 anos ou mais, exigem empregos permanentes, com altos salários, alta qualificação e permanentes por várias gerações.
"O que está acontecendo? Por que os democratas, que se imaginam do lado dos trabalhadores e dos pobres, defendem as energias renováveis ​​e as nucleares? É difícil não notar que alguns dos maiores doadores dos democratas, incluindo Tom Steyer e Mike Bloomberg , são investidores em energia renovável e gás natural. Até um dos meus principais antagonistas, o deputado Casten , era investidor em energia renovável antes de ingressar no Congresso. Em 2016, dois ex-assessores do governador de Nova Iorque Andrew Cuomo, trabalharam com um importante colaborador da campanha de Cuomo, a empresa de gás natural Competitive Power Ventures, para fechar a fábrica nuclear de Indian Point . Uma acusação federal de tráfico de influência registrada por Preet Bharara em 2016 alegou que a Competitive Power Ventures e o governo Cuomo reconheceram que se o Indian Point fosse retirado do ar, ele seria substituído pelo gás natural, e não pela hidrelétrica e eólica, como alegaram os democratas. Os democratas têm trabalhado para desligar as usinas nucleares e substituí-las por combustíveis fósseis e um punhado de fontes renováveis, desde a década de 1970, como observo no meu novo livro, Apocalypse Never .Agora, se a proposta climática de US $ 2 trilhões dos democratas for aprovada, algumas pessoas poderosas ganharão muito dinheiro, desde a licitação de projetos industriais, como a construção de turbinas eólicas e linhas de transmissão até os pagamentos diretos em dinheiro que vimos durante o estímulo verde de Obama".
Michael Shellenberger é um Time Magazine  "Herói do Meio Ambiente" e presidente da Environmental Progress, uma organização independente de pesquisa e política.