People No

 Thomas Frank é um dos escritores mais interessantes da América, um especialista num gênero que se poderia chamar de jornalismo histórico - irónico, porque nenhuma figura recente da mídia foi mais negativamente afetada pelas mudanças históricas. Frank se tornou uma estrela durante um período de intensa curiosidade sobre as razões por trás de nossa guerra cultural cada vez pior e agora publica um livro fantástico, The People, No: A Brief History of Antipopulism, num momento em que as pessoas já estão quase pensando sobre o que nos divide, preparando-se para lutar. Publicou Qual é o problema com o Kansas? em 2004, no auge da presidência de George W. Bush. "A Guerra do Iraque já parecia um desastre, mas o Partido Democrata estava impotente para tirar vantagem de um facto que a classe formadora de opinião achou intrigante. Os democratas achavam que tinham vencido o problema do fracasso eleitoral nos anos 90, quando uma combinação do sotaque do Arkansas de Bill Clinton, promoção de políticas (um corte de impostos para a classe média!) e uma forte dose de política racial nada subtil parecia arrancar o coração da“ estratégia sulista ”republicana.Mesmo assim, o sucessor escolhido por Clinton, Al Gore, fracassou, o último aspirante a Kennedy do partido, John Kerry, se saiu pior e, em meados dos anos 2000, o conservadorismo Bushiano estava em ascensão cultural, apesar dos óbvios fracassos.

Matt Tabbi continua a analisar o livro de Thomas Frank que foi o fundador da revista The Baffler."O facto de os democratas precisarem de Thomas Frank para lhes dizer o que os conservadores a quinze milhas fora das cidades pensavam que era prejudicial em si mesmo. Pior ainda foi a cadeia ininterrupta de insultos que emanava da cultura pop (incluindo revistas como a Rolling Stone: eu era muito culpado disso) descrevendo a vida entre as cidades como um terror proletário povoado por idiotas obesos e fanáticos pela Bíblia que não podiam navegar um menu tailandês e armários de armas polidos em vez de leitura. Os republicanos podem ter liderado o governo na época, mas quando ligavam a TV ou olhavam para as telas de cinema, os seus eleitores sentam-se acusados de algo apenas por morarem em pequenas cidades, criar filhos e visitar a igreja aos domingos.

Como Frank e basicamente qualquer pessoa que tenha participado numa reunião anti-guerra sabiam, os verdadeiros liberais da era Bush eram "uma variedade de reclamantes - na sua maioria reclamantes pobres - que exercem tanta influência sobre a política americana quanto o caixa do Home Depot . ” Nesses círculos, o sindicalista ainda era reverenciado, e o vilão nas pequenas cidades era um executivo da GM ou da Cargill, cujas agressões a operários e agricultores familiares de todas as raças foram centrais na história do declínio da América. Ainda assim, nos anos Bush, algo deu terrivelmente errado, no esforço do liberalismo para alcançar as pequenas cidades americanas. Nos nos 80 eramos todos Material Girls (para quem o rapaz com dinheiro foi sempre o senhor certo).E como Frank disse: Qual política neste país, amante do sucess, quer ser a voz dos pobres?"

A mídia de notícias e Hollywood mudaram.. As vozes da classe trabalhadora desapareceram da imprensa e filmes sérios como Norma Rae e The China Syndrome deram lugar a um novo tipo de mensagem da classe alta que se revelava em escárnio imperioso e provocações estranhas de guerra cultural: Frank lançou seu próximo livro, Listen, Liberal , em Maio de 2016, exatamente quando Trump estava se preparando para a indicação. Tudo começou com a seguinte observação: A participação dos trabalhadores no PIB atingiu os níveis mais baixos da história americana em 2011 e permaneceu lá, à medida que as desigualdades decorrentes da "recuperação" de Obama se tornaram um "desenvolvimento quase permanente".A  maior parte da imprensa vivian uma América diferente. Críticos arrogantes em lugares como o New York Times lamentaram a "nota pessimista" do livro e o repreenderam por ver a "recuperação desigual" dos anos de Obama como "uma tragédia em vez de um triunfo". Ouça o quê? Ele não tinha lido as últimas pesquisas? Ele não sabia que a derrota estava acontecendo? Frank estava dizendo uma verdade que ninguém queria ouvir sobre a diferença entre a maneira como o New York Times via os Estados Unidos e como, digamos, os Iowa ou Nebraskenses viam isto. Enquanto isso, Trump construiu seu argumento para a presidência sobre essa diferença, e ainda o faz hoje.

Além disso: a palavra “populismo” tornou-se sinônimo de praga ou ameaça . Pós-Trump e pós-Brexit, os especialistas tendiam a usar o termo em conjunto com outros epítetos, por exemplo, a “ ameaça populista ”. Para Frank, um intelectual liberal cuja admiração sem fôlego pelo movimento populista real da década de 1890 foi um tema recorrente por duas décadas, isso deve ter doído...The People, No documenta a furiosa resposta da propaganda da elite aos movimentos políticos de baixo para cima que se repetiram de forma estranhamente semelhante em momentos-chave ao longo de quase um século e meio da história americana e está disparando com particular veneno hoje. Os populistas foram um movimento de terceiros que apareceu no final dos anos 1800 em resposta aos excessos do capitalismo monopolista. Centrou-se em torno da regulamentação de ferrovias, reforma monetária, empréstimos federais a agricultores e outras questões. Em um desenvolvimento que assustou particularmente os muito ricos da época, buscou e firmou alianças com fazendeiros negros. Provar o conceito de quebrar o monopólio político e econômico das elites de Nova Iorque com pura energia dos eleitores era quase mais importante do que as questões individuais.

Thomas Frank escreve: "Agora o anti-populismo foi assumido por uma nova elite, uma elite liberal que era liderada por um punhado de pensadores em universidades de prestígio ... Em suma, os altamente educados aprenderam a deplorar os movimentos da classe trabalhadora por seu preconceito, sua recusa à modernidade e sua loucura limítrofe. A nova concepção de populismo, como popularizada por historiadores como Richard Hofstadter, opôs a corrida comum de eleitores a uma classe crescente de profissionais de gestão educados pela elite,filósofos que estabeleceram políticas correctas para as massas ignorantes. O modelo de governo esclarecido para essa nova classe “tecnocrática” de “pensadores consensuais” foi o gabinete de especialistas “Camelot” de John Kennedy em Shirtsleeves, com o Pentágono corporativo de Robert McNamara, sua burocracia brilhante em uma colina. Essa visão de democracia ideal tem dominado o discurso da imprensa tradicional por quase setenta anos.Desde o estabelecimento deste modelo, observa Frank, “virtualmente todos que escrevem sobre o assunto concordam que o populismo é 'anti-pluralista', o que significa que é racista ou sexista ou discriminatório de alguma forma ... O ódio do populismo pela 'elite , 'entretanto, é considerado apenas uma folha de figueira para esta intolerância feia. ”

Trump e Bernie Sanders foram atingidos por todos os clichês descritos no livro de Frank. Ambos foram descritos como xenófobos, preconceituosos, carregados de emoção, resistentes à modernidade, susceptíveis à influência estrangeira e capturados por ideias “irrealistas” que não tinham o conhecimento para implementar.A história delineada em The People, No prevê isso. "O sistema financeiro e político da América sempre teve o maior medo de um movimento inclusivo da classe baixa. Assim, ele evangeliza uma política transgressiva bizarra que diz aos conservadores brancos para se foderem e abraça uma sub-teologia esquerdista que prega a classe como um canard racista. O mesmo velho jogo, o mesmo velho objetivo: manter as pessoas divididas. O único custo para os "pensadores consensuais" que provavelmente retomarão a Casa Branca sob Joe Biden é que eles terão que se juntar à Nike e ao Bank of America para exibir um banner "Black Lives Matter" sobre uma sala de conferências ou duas enquanto reassumir seus assentos sob os controles do neoliberalismo SS.

"Frank nunca foi do tipo David Broder, pregando um centrismo aéreo e celebrando o falso “bipartidarismo”. Em vez disso, seus livros, que preencheram um vácuo criado pelo desaparecimento / expulsão de escritores da classe trabalhadora como Mike Royko ou Studs Terkel, disseram que a América Central conservadora valia a pena ser entendida, e havia sobreposição entre suas preocupações e as dos frustrados, frequentemente empobrecidos reclamantes que eram a base dos democratas.

Frank insistiu que havia tanto perigo em ignorar essas preocupações comuns quanto um enorme benefício potencial em abordá-las. Quinze anos atrás, esse era um tópico aceitável para discussão da elite. Na era Trump, isso é uma heresia, e até mesmo uma advertência eloquentemente argumentada como The People, No provavelmente será denunciada, como se fosse demais para prestar atenção a deploráveis".