Media desonesta

 "O Washington Post publicou outra história da primeira página sobre a Rússia, mas o artigo viola uma série de princípios jornalísticos. Há quem chame à histeria anti-russa sendo atacada em toda a media dos EUA, uma nova "era de ouro do jornalismo americano", embora me pareça mais uma nova era do jornalismo amarelo, preparando as pessoas para mais gastos militares, mais "guerra de informação" e mais guerra real. Sem dúvida que o presidente Trump é um demagogo barulhento e perigoso, agora destacado por seu discurso imprudente perante as Nações Unidas, no seu colegial Tweet provocou o líder norte-coreano e a sua feia denúncia de atletas negros por protestarem contra os assassinatos de afro-americanos frequentemente desarmados. Sei que as alegações evidentes e / ou falsas sobre "intromissão na Rússia" são o bilhete de ouro para o impeachment de Trump. Mas o comportamento não profissional do The New York Times, The Washington Post e praticamente de toda a media convencional sobre a Rússia não pode ser devidamente justificada pelo objectivo de remover o Trump. Eticamente no jornalismo, os fins não podem justificar os meios, se esses meios envolvem violar regras de evidência e princípios de justiça. A media convencional dos EUA juntou-se claramente à resistência anti-Trump e odeia Vladimir Putin, também. Apareceu ontem no Washington Post outra versão sobre como a Rússia usava anúncios do Facebook para virar as eleições de Novembro a favor de Trump. Na verdade, é uma história sobre como políticos poderosos intimidaram o Facebook para apoiar a narrativa da "intromissão na Rússia", incluindo intervenções directas do presidente Obama e do senador Mark Warner da Virgínia, o democrata ranking do Comité de Inteligência do Senado e um legislador sobre a regulamentação das indústrias da alta tecnologia. O Facebook foi intimado a encontrar o que Obama e Warner queriam que a empresa de media social encontrasse...

E, as acusações repetidas da Rússia se envolver em "desinformação" e "notícias falsas" sem oferecer um único exemplo? Aparentemente, essas afirmações tornaram-se artigos de fé nos meios de comunicação convencionais dos EUA. No entanto, o jornalismo honesto exige exemplos e provas, e não apenas acusações vagas. Lembremos o relatório de 6 de Janeiro sobre alegadas "operações cibernéticas" russas, divulgado por James Clapper, director da CIA no tempo de Obama, incluindo um extenso apêndice, datado de 2012, criticando a RT por cobrir os protestos de Occupy Wall Street e citando os perigos ambientais de "fracking". A ideia de que a democracia americana está ameaçada ao permitir que os dissidentes americanos tenham voz é, na melhor das hipóteses, um entendimento invertido da democracia e, mais provavelmente, um exercício de propaganda hipócrita. O New York Times retraiu o seu uso da afirmação falsa sobre "todas as 17 agências de inteligência dos EUA" no final de Junho de 2017. Fez referências enganosas a um "consenso" entre as agências de inteligência dos EUA sem usar o número. Para os repórteres do Washington Post responsáveis ​​pela mais recente violação jornalística dos padrões - Adam Entous, Elizabeth Dwoskin e Craig Timberg - não haverá nenhuma penalidade sobre a alegada "desinformação" e "notícia falsa" da Rússia. Quando se trata da Rússia nos dias de hoje, como com o Vietcong na década de 60 ou no Iraque em 2002-03, podem escrever o que quer que seja. Todos os padrões jornalísticos desapareceram. O novo paradigma da media dos EUA é que somente as opiniões aprovadas pelo sistema podem ser expressas. Tudo o resto deve ser suprimido, purgado e punido. Por exemplo, questionar a narrativa do Departamento de Estado sobre os supostos ataques do sarin do governo sírio - ao notar evidências contrárias que apontam para incidentes encenados pela afiliada síria da Al Qaeda - significa ser "apologista" de Bashar al-Assad. Se questionar a narrativa unilateral do Departamento de Estado sobre o golpe da Ucrânia em 2014 - mesmo que usando a palavra "golpe" - é denunciado como um "Stooge do Kremlin". Sugerir que o governo iraquiano de Saddam Hussein pode ter dito a verdade em 2002-03, quando declarou repetidamente que havia destruído as suas ADMs, era ser "apologista de Saddam". (Robert Parry, repórter de investigação e autor do livro America`s Stolen Narrativa.)