Que realidade? Hoje em dia, ouvimos muitas vezes que mudanças sociais radicais são necessárias se realmente queremos lidar com as consequências das epidemias em curso (eu mesmo estou entre os que divulgam esse mantra) - mas mudanças radicais já estão ocorrendo. A epidemia de coronavírus nos confronta com algo que consideramos impossível; não podíamos imaginar algo como isso realmente acontecendo nas nossas vidas diárias - o mundo que sabíamos parou de girar, países inteiros estão trancados, muitos de nós estão confinados ao apartamento de alguém (mas e aqueles que não podem pagar pelo menos isso? Precaução de segurança?), diante de um futuro incerto no qual, mesmo que a maioria de nós sobreviva, uma mega-crise económica está à frente. . . Significa que a nossa reacção a isso também deve ser fazer o impossível - o que parece impossível dentro das coordenadas da ordem mundial existente. O impossível aconteceu, nosso mundo parou, E impossível é o que temos que fazer para evitar o pior, o que é - o que?
Não acho que a maior ameaça seja uma regressão à barbárie aberta, à violência sobre-vivencialista brutal com desordens públicas, linchamento de pânico etc. (embora, com o possível colapso dos cuidados de saúde e alguns outros serviços públicos, isso também seja possível) . Mais do que barbárie aberta, eu tenho medo da barbárie com um rosto humano - medidas de sobrevivência implacáveis implícitas com pesar e até simpatia, mas legitimadas por opiniões de especialistas. Um observador cuidadoso percebeu com facilidade a mudança no tom de como os que estão no poder se dirigem a nós: eles não estão apenas tentando projectar calma e confiança, mas também proferem previsões terríveis - a pandemia provavelmente levará cerca de dois anos para seguir seu curso e o vírus acabará infectando 60-70% da população global, com milhões de mortos. . . Em resumo, a verdadeira mensagem deles é que teremos que restringir a premissa básica de nossa ética social: o cuidado com os idosos e os fracos...
Discordo respeitosamente de Giorgio Agamben, que vê na crise em curso um sinal de que “nossa sociedade não acredita mais em nada além da vida nua. É óbvio que os italianos estão dispostos a sacrificar praticamente tudo - as condições normais de vida, relacionamentos sociais, trabalho, até amizades, afectos e convicções religiosas e políticas - ao perigo de adoecer. A vida nua - e o perigo de perdê-la - não é algo que une as pessoas, mas as cega e as separa. ”As coisas são muito mais ambíguas: também as une - manter uma distância corporal é mostrar respeito pelo outro, porque eu também posso ser portador de vírus. Meus filhos me evitam agora porque têm medo de me contaminar (o que é para eles uma doença passageira pode ser mortal para mim).
Como Kate Jones disse, a transmissão de doenças da vida selvagem para os seres humanos é “'um custo oculto do desenvolvimento económico humano. Há muito mais de nós em todos os ambientes. Estamos entrando em lugares praticamente imperturbáveis e sendo expostos cada vez mais. Estamos criando habitats onde os vírus são transmitidos com mais facilidade e, em seguida, nos surpreendemos por termos novos. '”
O economista de recursos ambientais Marshall Burke diz que existe uma ligação comprovada entre a má qualidade do ar e as mortes prematuras relacionadas à respiração desse ar. "Com isso em mente", disse ele, "uma pergunta natural - se bem que estranha - é se as vidas salvas dessa redução na poluição causada pela interrupção económica do COVID-19 excedem o número de mortos pelo próprio vírus". "Mesmo sob premissas muito conservadoras, acho que a resposta é um claro 'sim'." Com apenas dois meses de redução nos níveis de poluição, ele diz que provavelmente salvou a vida de 4.000 crianças menores de cinco anos e 73.000 adultos acima de 70 anos na China.
Trump anunciou uma proposta para assumir o sector privado. O presidente dos EUA disse que invocaria uma disposição federal que permitisse ao governo organizar o sector privado em resposta à pandemia, informou a Associated Press. Trump disse que assinaria um acto com autoridade para dirigir a produção industrial doméstica "no caso de precisarmos".
Quando usei a palavra comunismo há algumas semanas, fui ridicularizado, mas agora há a manchete: “ Trump anuncia proposta para assumir o sector privado”- pode-se imaginar uma manchete assim mesmo uma semana atrás? E este é apenas o começo - muitas outras medidas como essa devem ser seguidas, além da auto-organização local das comunidades, se o sistema de saúde estatal estiver sob muito stress. Não basta apenas isolar e sobreviver - para alguns de nós, serviços públicos básicos precisam funcionar: electricidade, alimentos e suprimentos médicos. . . (Em breve, precisaremos de uma lista daqueles que se recuperaram e estão pelo menos por algum tempo imunes, para que possam ser mobilizados para o trabalho público urgente.) Não é uma visão comunista utópica, é um comunismo imposto pelas necessidades de sobrevivência nua. Infelizmente, é uma versão do que, na União Soviética em 1918, foi chamado de "comunismo de guerra".
Como diz o ditado, numa crise todos somos socialistas - até Trump está considerando uma forma de UBI - um cheque de mil dólares para cada cidadão adulto. Triliões serão gastos violando todas as regras do mercado - mas como, onde, para quem? Esse socialismo forçado será o socialismo para os ricos (lembre-se do resgate do banco em 2008, enquanto milhões de pessoas comuns perderam as suas pequenas economias)? As epidemias serão reduzidas a outro capítulo da longa e triste história do que Naomi Klein chamou de "capitalismo de desastre" ou uma nova ordem mundial (mais modesta, talvez, mas também mais equilibrada) emergirá dela?
Sem comentários:
Enviar um comentário