Muitos meios de comunicação continuam a relatar que e-mails Podesta foram liberados apenas alguns minutos após o lançamento do vídeo Access Hollywood , referindo-se a uma espécie de coordenação entre WikiLeaks e a campanha Trump. Numa acusação emitida sexta-feira passada, Robert S. Mueller indiciou 12 agentes da GRU, serviço de inteligência militar russa, por supostamente terem hackeado e-mails de DNC e Podesta, enviando-os depois para o WikiLeaks. Não tenho idéia de quem foram as fontes desses e-mails: todo o conceito do WikiLeaks é baseado na submissão de documentos secretos ou restrito por fontes anônimas. Assange garantiu que a sua fonte não era nem o governo russo nem um partido do Estado. Como trabalhei nos e-mails Podesta, sei que a publicação deles não foi uma decisão de última hora. Eu tinha sido alertada no dia anterior e a sua publicação foi uma escolha que o WikiLeaks fez depois da organização ter sido severamente criticada pela grande mídia por publicar os documentos do DNC de uma só vez. Desta vez, a publicação de e-mails seria desconcertada para que o público pudesse digeri-los mais facilmente. Eu também testemunhei quando o WikiLeaks recebeu durante a campanha quatro documentos sobre as actividades de Trump e os parceiros de mídia foram solicitados a verificar os documentos para ver se eles deveriam ser publicados. A equipa do WikiLeaks já havia preparado um gráfico para uma possível publicação. Infelizmente, descobrimos que os documentos já tinham sido publicados.
Durante os últimos nove anos da minha parceria com o WikiLeaks em nome da revista italiana L'Espresso e depois do La Repubblica, passei muitas horas conversando com Assange e a sua equipa. Olhando para trás, em todos esses anos sempre vi Assange como um homem livre. Conheci-o em Setembro de 2010, quando ele saiu da Suécia para se encontrar comigo e outros jornalistas em Berlim depois da publicação dos diários de guerra do Afeganistão. Assange é um dos homens mais demonizados do planeta."Crucificaram-no por tudo o que fez. Falou à imprensa? É um narcisista?. Não falou com a imprensa? Quer alimentar uma imagem de homem misterioso internacional?. É um ser humano complicado, mas não é um homem duro nem o vilão retratado nos jornais. Pode ser caloroso, com um senso de humor afiado, e é certamente brilhante e ousado o suficiente para publicar material excepcionalmente arriscado. O Wikileaks publica exclusivamente documentos secretos ou restritos dos "poderes invisíveis", das agências de inteligência que os cidadãos normalmente não percebem como são directamente relevantes para as suas vidas. Portanto, não admira que o WikiLeaks tenha todo o poder do estado contra ele. É provavelmente a única organização de mídia ocidental que tem sido objeto de uma investigação em andamento pelas autoridades americanas - e provavelmente outras - desde 2010, e é certamente a única cujo editor está arbitrariamente detido no coração da Europa.
Muitos afirmam que Assange não está detido, mas sim num "exílio voluntário", já que poderia deixar a embaixada a qualquer momento. Seria preso pelas autoridades britânicas, por violar os termos da sua fiança, após a Suécia desistir da investigação contra ele, e ser extraditado para os Estados Unidos. No ano passado, o ex-chefe da CIA Mike Pompeo qualificou a WikiLeaks de "serviço de inteligência hostil não estatal". O actual procurador-geral, Jeff Sessions, disse que a sua prisão é uma prioridade. Os advogados de Assange acreditam que um grande júri no estado da Virgínia provavelmente entrou com uma acusação contra ele. Teoricamente é protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que protege a publicação de documentos roubados, que a mídia tradicional faz regularmente. Mas, nos últimos anos, vimos tentativas das autoridades dos EUA alegar que o WikiLeaks e Assange não estão protegidos pela Primeira Emenda. O último apelo de Assange ao Tribunal Distrital de Westminster foi indeferido em Fevereiro passado pela juíza britânica Emma Arbuthnot. O governo britânico sempre rejeitou a decisão do órgão da ONU sobre Assange, e até tentou apelar. Desde a perda deste recurso, as autoridades do Reino Unido continuaram a ignorar a decisão e ninguém mais tem nada a dizer sobre isso.
Em relação ao conceito de "publisher", posso me referir à minha própria experiência, descrevendo o que vi ao meu lado: Assange sempre foi a pessoa que coordena as atividades editoriais do WikiLeaks, faz as escolhas editoriais, decide como apresentar as revelações ao público, como qualquer editor de mídia tradicional. Ele e sua organização estão longe de serem perfeitos: cometeram erros e escolhas duvidosas, mas é verdade que revelaram informações muito importantes para o interesse público Graças ao WikiLeaks, foi possível revelar a verdadeira face das guerras dos EUA no Afeganistão e no Iraque, os escândalos e acordos diplomáticos embaraçosos contidos em 251.287 telegramas diplomáticos americanos, como a pressão dos EUA para neutralizar os promotores italianos que investigam o sequestro e a transferência ilegal do clérigo Abu Omar de Milão. Foi possível revelar o funcionamento interno da empresa de inteligência privada americana Stratfor (GIFiles ) e a interferência da NSA nas comunicações de líderes alemães, franceses, italianos e japoneses, incluindo as interceptações do ex-primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi. A WikiLeaks também revelou as operações da UE para deter migrantes e refugiados. Seus arquivos na Tunísia contribuíram para a revolta que desencadeou o que é chamado de Primavera Árabe. O WikiLeaks também lançou um lote de arquivos de espionagem da Rússia.
A sua estratégia de publicação funcionou: os moradores das ilhas exiladas do Arquipélago de Chagos, por exemplo, usaram os cabos diplomáticos americanos nos tribunais para apoiar a sua luta para retornar às Ilhas Chagos, enquanto um cidadão alemão, Khaled el -Masri, usou os cabos para apoiar o seu caso perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos contra o seu rapto e transferência ilegal. Publicar informações no interesse público é um acto que envolve jornalismo, mas também vai além do jornalismo. Nos últimos nove anos, vi Assange e a sua equipa correrem enormes riscos.Vimos o que aconteceu com Snowden quando foi deixado em Hong Kong. Precisou do jurista próximo de Assange, da repórter do Wikileaks Sarah Harrison e da equipa da organização para ajudá-la a fazer o trabalho de asilo. Como afirmou o escritor americano de ficção científica Bruce Sterling: "É incrível para mim que entre os oito milhões de grupos da sociedade civil no planeta que odeiam e temem espiões, nenhum deles ofereceu a Snowden ajuda prática, excepto o Wikileaks". Desde o começo, testemunhei ataques virulentos contra Assange e o fracasso dramático de jornalistas mainstream e não mainstream para buscar informações factuais sobre o caso sueco através da FOIA ou outras ferramentas de investigação. Nos últimos sete anos, nenhum meio de comunicação tentou ter acesso ao arquivo completo sobre Julian Assange e o WikiLeaks.
Idiotas úteis do Kremlin? Recentemente, The Guardian afirmou: "Assange tem uma relação de longa data com a Russia Today, participa regularmente em entrevistas com a emissora russa e realizou um show na RT em 2012". De facto, a licença de transmissão deste programa, conhecida como " O Mundo Amanhã" também foi adquirida pelo meu grupo de imprensa, que publica o La Repubblica e o Espresso. Tanto quanto sei, este programa não é o resultado de uma colaboração única entre o WikiLeaks e a RT. Quando o WikiLeaks se associa à mídia tradicional, os parceiros conhecem-se, compartilham os resultados e o trabalho. Pelo que pude observar, a RT nunca fez parte desse processo, embora seja verdade que salta rapidamente sobre tudo o que WikiLeaks publica, artigos sobre as revelações com base nos comunicados de imprensa da organização. A Rússia vê Assange como uma espécie de dissidente ocidental. O país definitivamente gosta da ideia de "dissidentes ocidentais" e fica feliz em chatear o Ocidente proporcionando uma ampla cobertura para Assange e a sua organização. A imprensa russa gosta de destacar as contradições das democracias ocidentais, seja colocar Chelsea Manning na prisão, acusar Snowden, investigar o WikiLeaks e manter o seu editor prisioneiro arbitrariamente por um período indefinido.
O WikiLeaks foi acusado de ser o idiota útil do Kremlin ou da sua lavanderia, ou mesmo uma fachada para os serviços de inteligência russos. Tais alegações foram publicadas sem evidências fortes, ainda citando agentes de inteligência anônimos que têm um claro interesse em destruir a reputação do WikiLeaks. Para proteger-se e à sua organização, Assange sempre evitou revelar o funcionamento interno do WikiLeaks, de modo a não expor os seus recursos e vulnerabilidades a entidades poderosas como a CIA. Esta abordagem ajudou a projetar um véu de mistério e ameaça que tem sido usado por muitos meios de comunicação para alimentar uma campanha vitriólica contra Assange e WikiLeaks como vilões com algo sombrio para esconder. Se Assange e a sua equipa tivessem levantado o véu e permitido ao público ver o funcionamento interno do Wikileaks, a opinião pública teria percebido o que está por trás: a disposição de correr riscos, mesmo contra entidades muito poderosa. Ninguém sabe como isto vai acabar. Se acabarem numa cadeia americana, será a primeira vez que um editor e uma organização de mídia são presos nos Estados Unidos por seu trabalho, pelo menos não desde John Peter Zenger na época da América colonial. Como Daniel Ellsberg disse: "Sob Trump, ele pode muito bem ser o primeiro jornalista neste país a ser acusado". Há um silêncio ensurdecedor sobre o impacto de tal cenário na liberdade de imprensa e nos direitos humanos de Assange e da sua equipa". (Via Consortium News)
Sem comentários:
Enviar um comentário