"A ameaça de violência explodindo sobre o resultado das eleições nos Estados Unidos na próxima semana está expondo os limites da democracia liberal, e a rejeição de ambos os candidatos aos "extremistas" de esquerda é o pior oportunismo liberal.Na corrida para as eleições presidenciais dos EUA, diferentes formas de resistência populista estão gradualmente formando um campo unificado: “Grupos de milícias armadas estão forjando alianças nos estágios finais da eleição presidencial dos EUA com teóricos da conspiração e antivaxxers que reivindicam a pandemia do coronavírus é uma farsa, intensificando as preocupações de que problemas possam estar se formando antes do dia das eleições. Os principais defensores da propaganda anti-governamental e anti-científica se reuniram no fim de semana, acompanhados pelo fundador de um dos maiores grupos de milícia ”.
Três dimensões estão em ação aqui: teorias da conspiração (como QAnon), Covid-deniers e milícias violentas. Muitas vezes são inconsistentes e relativamente independentes: há teóricos da conspiração que não negam a realidade da epidemia, mas veem nela uma conspiração (chinesa) para destruir os EUA; pode haver negadores de Covid que não veem uma conspiração por trás da epidemia, mas apenas negam a seriedade da ameaça (como o filósofo italiano Giorgio Agamben ), etc.Mas as três dimensões agora se movem juntas: as milicias violentas se legitimam como defensoras da liberdade, que vêem como ameaçadas por uma profunda conspiração do Estado contra a reeleição de Trump, com a pandemia como elemento-chave dessa trama; se Trump perder a reeleição, será o resultado dessa intriga, o que significa que a resistência violenta à perda de Trump é legítima.
A corrida Biden-Trump acabou e muito perto de ser chamada..Em outubro de 2020, o FBI revelou que um grupo de milícia de direita planeava sequestrar a governadora Gretchen Whitmer de Michigan e levá-la para um local seguro em Wisconsin. Lá, ela seria submetida a uma espécie de “julgamento” popular por sua “traição” por impor duras restrições para coibir infecções na Covid e, assim, segundo o grupo miliciano, violar as liberdades garantidas pela Constituição dos Estados Unidos. Este plano não lembra o sequestro político mais famoso da Europa? Em 1978, Aldo Moro, uma figura-chave do establishment político italiano que evocou a possibilidade da grande coalizão entre democratas-cristãos e comunistas, foi sequestrado pelas Brigadas Vermelhas, levado a julgamento por um tribunal popular e morto a tiros.
Angela Nagle, a acadêmica e escritora, também estava certa: a nova direita populista está adoptando métodos que há décadas eram claramente identificados como pertencentes a grupos “terroristas” de extrema esquerda . Isso, é claro, de forma alguma implica que os dois “extremos” coincidem de alguma forma: não temos um centro estável flanqueado simetricamente por dois extremos.
O antagonismo básico é aquele entre o sistema e a esquerda, e o “extremismo” violento de direita é uma reação de pânico desencadeada quando o centro é ameaçado. Isso ficou claro no último debate presidencial, quando Trump acusou Biden de apoiar o “Medicare para todos”, dizendo que “Biden concordou com Sanders” ; Biden respondeu: “Eu venci Bernie Sanders”. A mensagem dessa resposta foi clara: Biden é Trump com rosto humano, apesar de sua oposição, eles compartilham o mesmo inimigo. Isso é oportunismo liberal no seu pior: renuncie aos “extremistas” de esquerda com medo de não assustar o centro.
Em certo sentido, eles estão certos: o mecanismo de representação democrática não é realmente neutro, como escreveu o eminente filósofo francês Alain Badiou:“Se a democracia é uma representação, antes de tudo representa o sistema geral que sustenta sua forma. Em outras palavras, a democracia eleitoral só é representativa na medida em que é antes a representação consensual do capitalismo, que hoje é rebaptizado de 'economia de mercado' ”.
Deve-se seguir estas linhas no sentido formal mais estrito: no nível empírico, é claro, a democracia liberal multipartidária “representa” - espelha, registra, mede - a dispersão quantitativa das diferentes opiniões do povo, o que eles pensam sobre o propostas de programas dos partidos e sobre seus candidatos, etc. Porém, antes desse nível empírico e num sentido muito mais radical, a própria forma de democracia liberal multipartidária “representa” - instancia - uma certa visão da sociedade, da política e do papel dos indivíduos nela - a política é organizada em partidos que competem por meio de eleições para exercer controlo sobre o aparelho legislativo e executivo estadual, etc. Deve-se sempre estar ciente de que este quadro nunca é neutro, privilegia certos valores e práticas.
Há cerca de um ano, uma lacuna semelhante explodiu de maneira mais brutal com o surgimento dos gilets jaunes, ou coletes amarelos, na França: eles expressavam claramente uma raiva que era impossível traduzir ou transpor para os termos da política de representação institucional. É por isso que, no momento em que Macron convidou seus representantes para um diálogo e os desafiou a formular suas queixas em um programa político claro, seu protesto evaporou. Exatamente a mesma coisa aconteceu com Podemos na Espanha: no momento em que concordaram em fazer política partidária e entrar no governo, eles se tornaram quase indistinguíveis dos socialistas - mais um sinal de que a democracia representativa não funciona plenamente.
Em suma, a crise da democracia liberal já dura mais de uma década e a epidemia de Covid apenas a piora. A solução para isso certamente não será encontrada em algum tipo de democracia mais “verdadeira” que será mais inclusiva de todas as minorias - a própria estrutura da democracia liberal terá que ser deixada para trás, que é exatamente o que os liberais mais temem. O caminho para a verdadeira mudança abre apenas quando perdemos a esperança de mudança dentro do sistema. Se isso parece muito “radical”, lembre-se que hoje nosso sistema capitalista já está mudando, embora no sentido oposto. A violência direta é via de regra não revolucionária, mas conservadora, uma reação à ameaça de uma mudança mais básica: quando um sistema está em crise, ele começa a quebrar suas próprias regras. Hannah Arendt, a filósofa política, disse que os surtos de violência são, em geral, não a causa que muda uma sociedade, mas sim as dores de parto de uma nova sociedade em uma sociedade que já expirou devido às suas próprias contradições.
Vamos lembrar que Arendt disse isso em sua polêmica contra Mao, que acreditava que "o poder cresce do cano de uma arma" - Arendt qualifica isso como uma convicção "totalmente não marxista" e afirma que, para Marx, explosões violentas são como "as dores do parto que precedem, mas é claro que não causam, o evento do nascimento orgânico". No fundo, concordo com ela, mas acrescentaria que nunca haverá uma transferência "democrática" totalmente pacífica do poder sem as "dores de parto" da violência: sempre haverá momentos de tensão quando as regras do diálogo democrático e as mudanças forem suspenso.
Hoje, porém, o agente desta tensão é a direita, razão pela qual, paradoxalmente, a tarefa da esquerda é agora, como a política Alexandria Ocasio-Cortez apontou, salvar nossa democracia “burguesa” quando o centro liberal é muito fraco e indeciso para fazê-lo. Isso está em contradição com o facto de que a esquerda hoje deve ir além da democracia parlamentar? Não: como Trump demonstra, a contradição está na própria forma democrática, de modo que a única maneira de salvar o que vale a pena salvar na democracia liberal é ir além - e vice-versa, quando a violência de direita está aumentando, a única maneira ir além da democracia liberal é ser mais fiel a ela do que os próprios democratas liberais. Isso é o que o bem-sucedido retorno democrático do partido de Morales na Bccolívia, um dos poucos pontos brilhantes em nossa paisagem devastada, sinaliza claramente." (Slavoj Zizek-RT)
