Eu assino a revista The Nation, uma revista esquerda, desde que saiu em meados dos anos 80. E fico perplexa com o sectarismo patético da mídia ocidental que considera o New York Times um jornal sério. É, sem dúvida bem feito, mas na sua cegueira e compromissos com a CIA, não se importa de atropelar a verdade. Os nossos patetas cá da paróquia, coitadinhos tão medíocres e foleirotes, que pululam nas televisões portuguesas seguem, sem procurarem contrapontos, estas narrativas dominantes. Trump sai fora da caixa, não é bom presidente mas veio criar uma certa desarrumação naquela política "arrumada" e bem vendida. Concordo com Carlos Gaspar que disse ontem: se os democratas escolherem um candidato radical contra Trump vão perder de novo as eleições.
"Ano Novo trouxe uma torrente de alegações cada vez mais frenéticas de que o presidente Donald Trump há muito tempo tem um relacionamento conspiratório - a que chamam de "conluio"? - com o líder do Kremlin, Vladimir Putin. Porquê o frenesi agora? Talvez porque os promotores da Russiagate em altos cargos estejam preocupados com o facto de Robert Mueller, conselheiro especial, não produzir a esperada "bomba" para acabar com a presidência de Trump. Certamente, o colunista do New York Times David Leonhardt parece preocupado, exigindo: "O presidente deve ir", exortando sua linha de corte: "O que estamos esperando?" Em alguns países, artigos como o dele, e há muitos, seriam lidos como pedir um golpe. Talvez para incitar os democratas que agora assumiram o controle dos comitês investigativos da Câmara. Talvez simplesmente porque a Russiagate se tornou um culto da mídia política que nenhum facto, ou qualquer falta de evidência, pode dissuadir ou diminuir.
E não há novas provas credíveis, apesar de alegações absurdas. Um dos artigos do The New York Times "próprias‘notícias bombásticas’, recentes publicados em 12 de janeiro, informou, por exemplo, que na Primavera de 2017, funcionários do FBI‘ começou a investigar se [o presidente Trump] tinha estado a trabalhar em nome da Rússia contra os interesses americanos’. Nenhum dos três repórteres se incomodou em apontar que aqueles "agentes e funcionários" quase certamente incluíam mais tarde repreendidos e aposentados pelo próprio FBI por seus preconceitos políticos. (Como de costume, o Times enterrou seu aviso de autoproteção no fundo da história: "Nenhuma evidência surgiu publicamente de que Trump estivesse secretamente em contacto ou recebesse instruções de autoridades do governo russo").
Seja qual for a explicação, o frenesi intensificado é inconfundível, liderando as “notícias” quase diariamente nos meios de comunicação impressos e televisivos que promoveram a Rússia por mais de dois anos, em particular o Times , o The Washington Post, a MSNBC, a CNN e suas saídas afins. Eles têm muitos facilitadores ávidos, incluindo o outrora distinto Strobe Talbott, o principal assessor do presidente Bill Clinton na Rússia e até recentemente presidente da Brookings Institution. De acordo com Talbott , “já sabemos que o Kremlin ajudou a colocar Trump na Casa Branca e …. Trump tem colaborado com uma Rússia hostil durante toda a sua presidência ”.Na verdade, nós não "sabemos" nada disso. Estas permanecem meramente suspeitas e alegações amplamente divulgadas.Neste comentário de culto, a "ameaça" de "uma Rússia hostil" deve ser inflada junto com acusações contra Trump. (Na verdade, a Rússia não representa uma ameaça aos Estados Unidos que o próprio Washington não provocou desde o fim da União Soviética em 1991.) Para sua própria inflação de ameaça, o Times não apresentava um especialista com credenciais plausíveis, mas Lisa Page, ex-advogada do FBI sem conhecimento especializado na Rússia, e que foi um dos reprimidos pela agência por preconceito político anti-Trump. Não obstante, o Times cita a página longamente :
"Na Federação Russa e no próprio Presidente Putin, você tem um indivíduo cujo objetivo é romper a aliança ocidental e cujo objetivo é tornar a democracia ocidental mais fragmentada, a fim de enfraquecer nossa capacidade de disseminar nossos ideais democráticos."
tavzez devêssemos ter adivinhado que os genes da promoção da democracia de J. Edgar Hoover ainda estavam vivos e se reproduzindo no FBI, embora, para o Times , em sua exploração do infeliz e legalmente ameaçado Page, isso pareça não importar. O que nos traz, ou melhor, fanáticos da Russiagate, à elevada “ameaça” representada pela “Rússia de Putin”. Se for verdade, esperamos que o presidente dos EUA negocie com o líder do Kremlin, inclusive nas reuniões de cúpula, como todo presidente desde Dwight Eisenhower tem feito. Mas, nos dizem, não podemos confiar em Trump para fazê-lo, porque, de acordo com o The Washington Post , ele se encontrou repetidamente com Putin sozinho, com apenas tradutores presentes, e ocultou os registros de suas conversas privadas, sinais certos de “traição”. comportamento, como a mídia Russiagate insistiu pela primeira vez após a cúpula Trump-Putin em Helsinque em julho de 2018.
É difícil saber se isso é uma ignorância histórica ou uma malícia da Russiagate, embora sejam provavelmente as duas coisas. De qualquer forma, a verdade é muito diferente. Na preparação das cúpulas EUA-Rússia (soviética e pós-soviética) desde a década de 1950, os assessores de ambos os lados organizaram “tempo privado” para seus chefes por duas razões essenciais : para que possam desenvolver um relacionamento pessoal suficiente para sustentar qualquer parceria política que decidam ; e assim eles podem alertar uns aos outros para restrições em seus poderes de política em casa, para inimigos de tais políticas de détente frequentemente centradas em suas respectivas agências de inteligência.
Também não devemos esquecer os benefícios de segurança nacional que vieram de reuniões privadas entre os líderes dos EUA e do Kremlin. Em outubro de 1986, o presidente Ronald Reagan e o líder soviético Mikhail Gorbachev se reuniram sozinhos com seus tradutores e um funcionário americano que tomou notas - os dois líderes, apesar de suas discordâncias, concordaram em princípio que as armas nucleares deveriam ser abolidas. O resultado, em 1987, foi o primeiro e ainda único tratado a abolir toda uma categoria de tais armas, as extremamente perigosas de alcance intermediário. (Este é o tratado histórico que Trump disse que ele pode anular. E, no entanto, os fanáticos do Congresso estão ameaçando intimar o tradutor americano que esteve presente durante as reuniões de Trump com Putin. Se essa imprudência prevalecer, será o fim da diplomacia da cúpula de superpotência nuclear que ajudou a manter a América e o mundo a salvo de uma guerra catastrófica por quase 70 anos - e como uma nova corrida armamentista nuclear mais perigosa entre os dois países desdobramento. Isso confirmará amplamente uma tese exposta em meu livro War with Russia? - que as alegações anti-Trump Russiagate se tornaram a mais grave ameaça à nossa segurança. (De autoria de Stephen Cohen via The Nation)
Sem comentários:
Enviar um comentário