Qualquer jornalista que se preze saberia que a mensagem de Trump para os russos em julho de 2016 foi uma piada de campanha. Na melhor das hipóteses, foi apenas uma tentativa de afirmar de uma maneira mais inteligente o tema do Partido Republicano em execução sobre os 30.000 e-mails perdidos de Hillary. Quantas vezes antes disso Sean Hannity fez seu comentário sobre o suposto martelo de Hillary de 13 dispositivos e lavagem com ácido com BleachBit dos e-mails que faltavam?
Mais importante, como no mundo do governo constitucional, da liberdade de expressão e das eleições Contestadas a recusa de Trump em criticar um líder estrangeiro com o qual não estamos em guerra constitui algo digno de uma investigação de contra-inteligência do FBI?
O que estamos dizendo é que o trio retratado aqui - um dos quais se formou em Harvard em 2015 e os outros dois não muito mais velhos - parece nem saber que a política externa é um assunto discutível. Ou que o povo americano realmente votou no cargo de candidato que assumiu o outro lado da injustificada demonização de Putin por parte do Imperial Washington e não escondeu seu desejo de uma reaproximação com a Rússia.
Na verdade, no que diz respeito à reaproximação, o mesmo aconteceu: verdade, no que diz respeito à reaproximação, o mesmo aconteceu:
JFK, depois da quase catástrofe da crise dos mísseis cubanos;
Lyndon Johnson, após a Guerra dos Sete Dias durante seu encontro com Kosygin em Glassboro NJ;
Richard Nixon, com o Tratado ABM, detente e sua visita a Brezhnev em Moscou;
Jimmy Carter, quando ele assinou o acordo SALT-II;
Ronald Reagan, quando ele foi para Moscovo para praticamente acabar com a Guerra Fria; e
Bill Clinton,quando enviou um pacote de ajuda do FMI a Yeltsin para ajudá-lo a se reeleger em 1996.
O facto é que todas as iniciativas de política presidencial acima mencionadas foram acaloradamente debatidas em Washington durante um período em que os EUA e a União Soviética tinham aproximadamente 9 mil ogivas nucleares apontadas para o outro. Mas isso não levou a investigações do FBI contra a inteligência dos políticos - para não falar de presidentes sentados - que tomaram o lado "errado" desses debates completamente democráticos. isso inclui as candidaturas definitivas de "paz" de Gene McCarthy e Bobby Kennedy em 1968 e George McGovern em 1972. De facto, pouco depois foi o Comitê no Senado dos EUA que investigou agressivamente a CIA e o FBI, não o incipiente Estado Profundo que investigou os políticos eleitos daquela época. Em outras palavras, o senador Lloyd Bentsenteria que dizer ao referido trio :"Eu conhecia Neil Sheehan, David Halberstam e Seymour Hersh - e você não é Sheehan / Halberstam / Hersh!"A esse respeito, os vosso editor não conhecia os últimos três pessoalmente. Mas aqueles de nós nas barricadas anti-guerra durante a era do Vietnn os leram assiduamente; e nós não confundimos a sua cobertura jornalística honesta com o desastroso episódio de política externa para os pontos de conversa cheios de mentiras de Robert McNamara e as "contagens de corpos" genocidas. De facto, naqueles dias, os principais jornalistas tendiam a ser o inimigo do Estado Profundo.
Por exemplo, na década de 1980, a emenda do congressista Ed Boland parou o esforço dos neoconservadores na administração Reagan para minar o governo "sandinista" devidamente eleito na Nicarágua. Mas, naquela época, a imprensa foi atrás dos intrometidos e intervencionistas da burocracia da segurança nacional, e não do congressista Boland e da maioria congressista que votaram pela libertação do Deep State. De facto, vários dos intrometidos de Reagan foram para a prisão - não para as sinecuras na CNN ou na NBC. (David Stockman - Instituto Ron Paul)
Sem comentários:
Enviar um comentário