A estratégia de Xi

"Pequim deixou claro em 1999 que quando entrasse em guerra com os EUA seria um novo tipo de guerra. Xi Jinping então anunciou em Outubro de 2018 que havia iniciado uma "nova Guerra dos 30 Anos" com os EUA. Mas parecia não haver um momento de “Pearl Harbor”, mas o resto do mundo desconsiderou a declaração de guerra. Foi um erro. Tornou-se claro que a “pandemia global do medo”, inspirada no COVID-19 em 2020, expôs o terreno do campo de batalha e viu os tiros iniciais emergirem da RPC numa variedade de formatos estratégicos. Certamente, o COVID-19 não era o próprio "momento de Pearl Harbor"; foi a pandemia de medo subsequente que derrubou a economia global. Pequim não podia esperar mais para iniciar operações estratégicas - a nova forma de "guerra total" - para sobreviver como potência global e assumir a primazia dentro de seu simbólico prazo de 30 anos. Shakespeare observou uma vez: “Há uma maré nos assuntos dos homens, que tomados pelo dilúvio, levam à fortuna. Omitido, toda a viagem de sua vida é limitada em águas rasas e em misérias. Num mar tão cheio estamos agora flutuando. E devemos tomar a corrente quando ela serve ou perder nossos empreendimentos. ”
Do ponto de vista de Pequim, dado que a economia da RPC já estava em declínio maciço, era fundamental que as economias de seus rivais estratégicos também fossem forçadas a declinar. Esse pode ou não ter sido um aspecto planeado da estratégia de resposta COVID-19 da RPC, mas certamente foi rapidamente adoptado por Pequim. Se a República Popular da China não conseguir reverte or seu declínio económico, a sua competitividade estratégica no futuro dependerá criticamente de ver os seus rivais declinarem proporcionalmente ou até ficarem aleijados. Não foi uma corrida para o topo; foi uma corrida para evitar ser o primeiro a chegar ao fundo.E do ponto de vista de Pequim, também, deveria ser uma guerra envolvendo estratégias de guerra populacional de forma ampla, particularmente aproveitadas para as comunicações electrónicas, por sua vez ligadas a uma série de operações psicológicas, estratégicas e tácticas. Isso ficou claro no estudo de referência da PRC 1999,  Unrestricted Warfare , que agora emergiu literalmente como o livro-texto da nova "guerra total" contra os EUA e o Ocidente.
Também estava tudo ligado, no que dizia respeito a Pequim, à guerra económica e social, incluindo a guerra da população, em vários níveis. E apenas - a curto prazo - a projecção da força militar era uma componente. O confronto militar envolvia riscos se, por exemplo, os EUA fossem directamente envolvidos com a força.  Um princípio fundamental da estratégia de Pequim foi separar os EUA dos seus aliados tradicionais, explorando cismas que se inflamam e se expandem desde o fim da guerra fria. O princípio é - dividir as populações internas dos EUA dos seus aliados, exacerbando e apoiando a sociedade existente.A abordagem de Pequim foi aprendida com a estratégia ocidental da Guerra Fria, que deveria exacerbar ao ponto de fracturar a ligação da República Popular da China com a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Conduzir uma cunha na fenda sino-soviética.
Pequim entendeu isso quando se permitiu fazer parte dessa operação de divisão sino-soviética quando o presidente do PCC, Mao Zedong, se encontrou com o US Pres. Richard Nixon em 21 de Fevereiro de 1972. Naquela época, a aliança soviética-República Popular da China era de conveniência, mas nunca foi uma partida fácil. De fato, o modus vivendi  a Federação Russa  com a RPC até 2020 - seria difícil chamá-lo de aliança - estava cheio de tantas suspeitas mútuas quanto o elo sino-soviético da Guerra Fria. Agora, Pequim começou a aplicar essa técnica de divisão contra o próprio Ocidente. Mas, por mais central que esse processo seja a estratégia da RPC - ou, mais precisamente, a estratégia do CPC, que visa tanto subjugar o povo chinês quanto as sociedades estrangeiras - é apenas um componente que permitiria à RPC, economicamente em declínio e militarmente sem rival, mesmo para os EUA e muito menos para o conjunto de alianças ocidentais anteriormente fechado, para ter uma chance de sucesso estratégico.
Além disso, não se deve presumir que é apenas o Partido Comunista Chinês que entrou numa “posição de guerra” e que viu o novo conflito como uma “guerra total” amorfa: uma guerra total que assumiu dimensões absolutamente novas da forma de "Guerra total". O presidente. Donald Trump começou a mudar os EUA de uma aceitação passiva do expansionismo estratégico da RPC - que estava em andamento há pelo menos duas décadas - em 2017 e depois passou a adoptar políticas económicas estratégicas defensivas no final de 2019. Trump sabia que a República Popular da China estava em guerra com os EUA no momento em que o seu governo tomou posse em Janeiro de 2017. O primeiro-ministro japonês Shinzo Abe também já estava ciente da guerra e estava preparando o Japão para ela. A revolta relacionada ao COVID-19 significou que, no início de 2020, os primeiros ministros da Austrália e do Reino Unido também estavam gradualmente a bordo com a realidade de que haviam sido forçados a entrar em pé de guerra. O que é significativo é o grau em que a opinião pública na África em geral, e na Austrália, no Sudeste Asiático, nos EUA, em partes da Europa e assim por diante, avançou contra a RPC como resultado da maneira como Pequim posicionou durante a crise.
Xi Jinping parece não se importar. A luva de veludo foi removida até certo ponto. Começou a tirar proveito da cobertura da crise para intensificar acções contra elementos rebeldes na sua região autónoma de Hong Kong, por exemplo, e mover seu único porta-aviões operacional, o  Liaoning , para o Mar da China Meridional para destacar a percepção que suas forças armadas não foram constrangidas pela crise do COVID-19 da mesma maneira que as marinhas dos EUA e da França. Mas em nenhum lugar foi discutida ou compreendida a extensão da guerra - o  tipo  da guerra. É uma guerra total global. Escrevi extensivamente sobre isso num novo livro que aparecerá nos próximos meses. Este não é um "evento do cisne negro" - não existe -, mas é finalmente um esclarecimento da estrutura dinâmica que vem surgindo no século XXI. Indiscutivelmente, a visão de Xi sobre a China e o seu destino é semelhante à visão mítica que Hitler tinha para a Alemanha.
A recuperação económica, social e estratégica em qualquer sociedade acometida por grandes crises requer abordagens simples e medidas decisivas para eliminar os impedimentos ao reavivamento. Isso é impossível - e geralmente indesejável - em condições normais, e mesmo em uma crise é difícil, a menos que as sociedades e o governo concordem que medidas extraordinárias são tomadas. Em tudo isso, deve ser entendido o conceito básico, furiosamente refutado pelos estatísticos, de que não é tarefa dos governos controlar as sociedades; é o trabalho das sociedades controlar o governo. Mas, no clima actual de amplo medo do futuro, o facto de as sociedades também temerem mudanças significa que a aparência de normalidade e continuidade das instituições deve ser mantida o mais longe possível, e é desejável a utilização e o reavivamento de símbolos familiares, icónicos, símbolos, instrumentos, linguagem e rostos.  A realidade de que mudanças e ameaças maciças já foram visitadas na sociedade significa que mudanças substanciais, planeadas e subjacentes são agora mais possíveis. A mudança já ocorreu:
Todo grande conflito tende a permitir que um governo aumente seu domínio sobre uma sociedade, a fim de combater uma ameaça existencial. O quanto esse domínio é  relaxado após a ameaça mostra a diferença entre economias de comando - essencialmente autocracias socialistas por definição - e democracias clássicas. O que foi significativo na resposta inicial à pandemia de medo que foi desencadeada pela crise do COVID-19 é que muitos estados-nações ocidentais começaram a adoptar mudanças permanentes que aproximavam as suas sociedades do estatuto de comando normalmente associado ao comunista ou socialista-fascista . A esse respeito, o meu colega, o professor Yuri cita Friedrich Nietzsche: “Quem luta contra monstros deve garantir que, no processo, ele não se torne um monstro. E se você olhar o suficiente para um abismo, o abismo voltará a olhar para você.
Além da mudança em direcção a um maior controle sobre as economias, a mudança em direcção às sociedades sem dinheiro, em direcção à implementação do controle de indivíduos por tecnologia (permitindo total vigilância e obediência, por exemplo) por definição, altera a natureza das sociedades.
Mas será que um maior controle sobre a economia e a minimização da liberdade social levam ao tipo de recuperação estratégica de  longo prazo que era ostensivamente o objectivo declarado de combater a ameaça imediata? As coisas podem ser alcançadas no caos que nunca poderia ser realizado com calma. Coisas positivas e negativas. A visão dos estatísticos, geralmente, é que a resposta para uma crise é mais governo. É claro que isso é antitético ao livre movimento e pensamento do indivíduo e, portanto, alheio ao empreendedorismo e à produtividade. As lições primárias, portanto, da crise de 2020, que praticamente levou todas as principais nações a adicionar insustentável aos seus encargos da dívida, devem incluir. Simplifique a abertura da sociedade, em vez de legislar e controlar. Eliminar inibições à estimulação económica e social que não exijam financiamento estatal. Reduzir o ênfase nas actividades que exigem fundos dos contribuintes (que aumentam a dívida nacional). Elas não estimulam a produção de receita por suas acções, nem permitem a regeneração da produtividade. É o empreendedorismo que gera emprego, tributação e atende às necessidades de auto-suficiência nacional. Eliminar ou reduzir as penalidades, esforços e custos de iniciar empresas económicas ou de fechá-las. Isso significa permitir a ocorrência de falências corporativas. Melhor suportar perdas de curto prazo do que perder impulso económico de longo prazo. Os governos agora estão procurando, de qualquer forma, maneiras de amortizar, refutar ou aumentar suas obrigações de dívida de qualquer maneira.

Não é hipócrita impedir que o mercado avance após o fracasso ou o colapso de empresas comerciais quando os governos costumam fazê-lo impunemente, geralmente imprimindo mais dinheiro não suportado? E muitas das empresas comerciais falharam, de qualquer forma, devido às acções dos governos para suprimir a actividade normal do mercado. Falência eficiente é a chave para o momento económico. Estimular a auto-suficiência através de políticas nacionais e locais que favorecem a produção local de necessidades e ferramentas de vantagem estratégica e negam essa vantagem ao adversário. Isso exige a aplicação - selectiva, cuidadosa e temporária - de proibições a determinados produtos importados, a fim de garantir a viabilidade soberana, e envolve o uso selectivo de tarifas. Também envolve a negação de algumas exportações a um adversário.
Claramente, a filosofia do "globalismo", que cresceu progressivamente desde o final da Guerra Fria, mudou o pêndulo estratégico em favor de grandes potências que procuravam dominar os mercados para seus próprios propósitos. Foi a interpretação globalista do "livre comércio" que, de facto, tornou muitas economias totalmente dependentes de uma potência estrangeira. Isso, particularmente no século XXI, beneficiou a  China, que foi capaz de usar o “livre comércio” para construir o controle estratégico de outras sociedades. Historicamente, Pequim não é única em utilizar o grito de guerra do “livre comércio”, estrategicamente dependente. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos já fizeram isso no passado.
Lord Palmerston disse, no século 19: "As nações não têm amigos ou aliados permanentes, apenas interesses permanentes". Alianças e tratados destinam-se a atender a objetcivos específicos, e o tempo muitas vezes vicia esses objectivos. Mas o que está claro actualmente é que a República Popular da China em 2020 carece de uma rede viável de alianças. Trata estados como a  Coreia do Norte como um mero estado tributário e outros parceiros comerciais como se fossem estados tributários. Os Estados Unidos, durante a maior parte das últimas sete décadas, também trataram os seus aliados em maior ou menor grau como estados tributários mais ou menos e, como resultado,  as suas estruturas de aliança tornaram-se bastante reduzidas por ressentimentos de parceiros juniores da aliança. Esses parceiros podem retornar à aliança com os EUA apenas por medo da RPC e, até certo ponto, da Rússia. O que ocorreu nas primeiras décadas do século XXI, entre outras coisas, foi o seguinte:
O propósito original da NATO enfraqueceu. A União Europeia ) criou uma camada de governação e controle da Europa Ocidental e Central que inibiu o crescimento, a liberdade e a segurança da maioria dos membros dessa união. As Nações Unidas deixaram de ser um fórum para mitigar as diferenças e formar um que as exacerbasse.
A Europa foi estrategicamente inibida por sua incapacidade de resistir à guerra populacional patrocinada ou apoiada pela Turquia, que enfraqueceu as economias e os quadros sociais dos estados europeus na última década. A Turquia tentou expandir e acelerar substancialmente essa guerra político-populacional para o ocidente desde o início da crise de 2020. Além disso, isso não foi limitado apenas pela passagem de refugiados da guerra civil síria, mas pela "mercantilização" de refugiados que fogem dos desafios económicos e de segurança no Afeganistão, Paquistão, Eritreia e África Sub-Saariana. O que surgiu é que a NATO continua sendo uma aliança militar viável e eficiente para a protecção dos interesses ocidentais, enquanto a UE não. A NATO, na tentativa de se recompor com o colapso da ameaça original, o bloco do Tratado de Varsóvia, buscou uma missão "fora da área" e, portanto, foi utilizada na guerra do Afeganistão, por exemplo, nas duas primeiras décadas. do século XXI. Mas não houve um pensamento real dado a uma redefinição mais ampla da Aliança, para incluir parceiros IndoPacific. Os vários tratados de limitação de armas expiraram por desinteresse mútuo ou receberam vida contínua e consistente. Ou eles se tornaram ferramentas de uma parte para inibir outra.
Como as estratégias projectadas para diferentes épocas podem ser aplicadas no mundo pós-2020?
Os factores económicos, geopolíticos e de dependência comercial mudaram com a crise de 2020. Sim, muitos negócios continuarão como de costume, mas a inflexão estratégica subjacente mudou e a posição global da dívida transformou as capacidades económicas. Mais precisamente, a República Popular da China deixou claro que já embarcou numa guerra - uma guerra total amorfa do tipo do século 21. Essa guerra, para a RPC é dominada por um forte padrão interactivo de factores de dominância populacional, sociológica, económica, tecnológica e de informação, além de factores militares. A RPC espera que a guerra seja vencida antes de qualquer recurso formal de confronto militar.Isso significa que uma resposta seria forçar a RPC a travar sua guerra nos termos que considera desvantajosos? Porque esse seria realmente um aspecto militar da "guerra total".
Actualmente, a República Popular da China está embarcando numa estratégia militar defensiva  em relação aos Estados Unidos, adoptando acções militares simbólicas em algumas áreas, como os mares do sul e leste da China.
Mas Pequim é altamente agressiva em sua projecção de poder por meios diplomáticos e não militares contra outros alvos. E só possui alavancas económicas para sustentar a tentativa de uso de "força esmagadora" nos seus parceiros comerciais e diplomáticos. E essas são alavancas de uma economia em declínio na RPC. Como observado, a abordagem da RPC é minimizar a resistência à sua ofensiva estratégica, minimizando a força económica e a independência de suas metas. Onde vimos um modelo comparável de projecção estratégica na história? Nada parece ser imediatamente comparável. Essa é uma grande estratégia de bluff, decepção e audácia. Para Pequim, foi eficaz até este ponto, mas a crise de 2020 polarizou muito o pensamento da Republica Popular da China. "(Nicole Hao-Epoch Times)